Děkuji za diskusi.

Smyslem tohoto blogu bylo upozornit na nesmyslnost požadavků na čistou energii. Tu je možné reálně získávat jedině z jaderné energetiky. Pan ministr Havlíček řekne do televize, že v plánovaném mixu mezi obnovitelnými zdroji je i biomasa. To je bezemisní zdroj? Málo CO2 šlo do ovzduší z požárů v Austrálii, v létě v Kalifornii, na Sibiři, v Řecku, v Chorvatsku, ve Španělsku? To hořela (hoří) biomasa. Nakonec i to proklaté uhlí je biomasa, vzniklo přece ze stromů, rostlinstva, zelené hmoty, ropa taky. Přechod k plně jaderné energetice musí zajistit dokonalé čištění spalin uhelných elektráren. Hodně se v tomto směru udělalo, přihlouplé požadavky na energii z větru a slunce to čištění spalin brzdí. Tato investice v tomto kontextu už nemá smysl. Nikdo nebude investovat do uhelných elektráren, když mají stejně přijít ke zrušení. To všechno je špatně, špatně, špatně!

Do vzduchu vypouští CO2 i vysoké pece a cementárny, sice méně, ale zanedbatelné to není. Ty větrníky nenahradí.

Taky se mi to jeví jako pitomost, ale to nevadí, je to pokrokové.

Predevsim bych uvedl, ze jakekoli mareni energie je spatne. Nejdulezitejsi duvod pro zvysene naroky na energii je narust populace na zemi. Tomu se vsichni politici vyhybaji jako cert krizi.

Ted k tomu nesmyslu "uhlikova neutralita". V dlouhodobych historickych zaznamech neni zadna korelace mezi koncentraci kyslicniku uhliciteho v ovzdusi a globalnim oteplovanim ci ochlazovanim. Posedlost s koncentraci CO2 v ovzdusi je zcela zcestna a vede na "zapade" k mareni zdroju a snizeni prosperity. Problem je niceni prirody v dusledku narustu parkovist, silnic, niceni lesu. Tak jsme zase u toho narustu populace.

Příspěvek je sice pěkně rozhodný ale to je právě jeho slabina. Pokud se z nějakého důvodu hledá nová koncepce (a zřejmě ne bez důvodu) je se spíše potřeba věnovat tomu jak se daná koncepce vytvoří. Tedy zaměřit se více na proces vytvoření než předvídat výsledek.

Co takhle se věnovat spíše tomu jak vzniká/vznikala nová energetická koncepce - kdo kompetentní/relevantní přichází/přicházel s návrhy, jak koncepce prošla volbami, jaké bylo politické rozhodnutí (vlády verzus opozice)? Od toho se bude odvíjet její kvalita ... už třeba jak ke konsenzu došlo.

Ne že "nelíbí se mi větrníky u dálnice cestou na Vídeň", "hezky jsem si pohovořil s uvědomělými studenty" - hovořit pak třeba i o energetické koncepci jako o energetické bezpečnosti je zavádějící ... nemluvě nad o boji o lepší zítřky na Václaváku opakováním hesel z kartónu. Zdá se že v ČR chybí pozice i opozice ... prostě vše je takové pěkné bojovné za ty sluníčkové zítřky ;-) a to ať s jadernou energií nebo s větrníky ;-)

Ale to je o asi o celkové schopnosti vést v ČR vůbec debatu ... a to v podstatě debatu jako takovou ... viz. Václaváky které mluví samy o sobě za tristní stav opozice/resp. společnosti - vláda pak samozřejmě toto manko už také nedožene ...

Nevníma se, že zodpovědnost za společnost má společnost celá ... ačkoliv na různé věci jsou různé názory ... vše se převádí na osobní rovinu a pak to končí těmi kočkopsy ...

Sice souhlasím s tím, že odpovědnost za společnost má společnost celá, ovšem společnost si zvolila nějakou vládu a ta musí hledat cestu jak pro tu společnost zajistit dostatek energie, vody, potravin a dalších zdrojů nezbytných pro život, bez ohledu na módní trendy ekologických géniů. Za komunistů bylo k smíchu "poručíme větru dešti", dnes je v módě "zastavíme sluneční cykly" nulovou uhlíkovou stopou. Nikdo si neuvědomuje, že jsou to naprosto stejné kraviny.